【案情及處理】請(qǐng)求人柳某2000年10月18日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“化妝品包裝瓶(14)”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，于2001年4月5日被授予專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL00341851.0.請(qǐng)求人柳某發(fā)現(xiàn)×××化妝品有限公司制造與其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利相近似的產(chǎn)品后，請(qǐng)求管理專(zhuān)利工作的部門(mén)進(jìn)行處理，管理專(zhuān)利工作的部門(mén)依法作出了認(rèn)定侵權(quán)成立，要求被請(qǐng)求人停止侵權(quán)行為、銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品及模具、賠償請(qǐng)求人的經(jīng)濟(jì)損失的處理決定。

　　被請(qǐng)求人對(duì)管理專(zhuān)利工作的部門(mén)的決定不服，遂向中級(jí)人民法院提起行政訴訟，因不服中級(jí)人民法院維持管理專(zhuān)利工作的部門(mén)的處理決定，又向省高級(jí)人民法院提起上訴。其中主要的上訴理由稱：(1)管理專(zhuān)利工作的部門(mén)在作出處理決定前，未告知被請(qǐng)求人作出處理決定的事實(shí)和理由，未依法保障被請(qǐng)求人的陳述及申辯權(quán)，違反《行政處罰法》第31條及32條之規(guī)定，屬程序違法;(2)管理專(zhuān)利工作的部門(mén)無(wú)權(quán)對(duì)被請(qǐng)求人提交國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有關(guān)撤銷(xiāo)專(zhuān)利權(quán)的書(shū)證進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，其作出的不予中止審理決定超越職權(quán)及適用法律錯(cuò)誤;(3)本案專(zhuān)利并未請(qǐng)求保護(hù)色彩，故其外觀設(shè)計(jì)的色彩不應(yīng)作為其保護(hù)范圍的要素之一，但中院及管理專(zhuān)利工作的部門(mén)均以“色塊”字眼強(qiáng)調(diào)本案兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)的視覺(jué)感受或差異，并且本案專(zhuān)利的形狀也不屬專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。中院及管理專(zhuān)利工作的部門(mén)在對(duì)比分析兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)時(shí)將形狀、顏色一并考慮，適用法律錯(cuò)誤，混淆本案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。

　　對(duì)上訴人提出的問(wèn)題，高院認(rèn)為：

　　1.《專(zhuān)利法》等有關(guān)法律法規(guī)未明確規(guī)定責(zé)令停止侵犯專(zhuān)利權(quán)，銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品及其模具的行為屬行政處罰行為，被請(qǐng)求人認(rèn)為本案被訴具體行政行為是行政處罰行為，且違反《行政處罰法》的有關(guān)程序規(guī)定，缺乏法律依據(jù)，不予采納。

　　2.《廣東省專(zhuān)利保護(hù)條例》第十二條第二款規(guī)定：“專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)立案之后，被請(qǐng)求人請(qǐng)求中國(guó)專(zhuān)利局撤銷(xiāo)專(zhuān)利權(quán)或者請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)，并可以申請(qǐng)中止處理。專(zhuān)利機(jī)關(guān)對(duì)是否中止處理，應(yīng)作出審查決定，并通知當(dāng)事人。”《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第八十二條第二款明確規(guī)定：“管理專(zhuān)利工作的部門(mén)認(rèn)為被請(qǐng)求人提出的中止理由明顯不能成立的，可以不中止處理。”是否中止審理，由專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)審理決定，管理專(zhuān)利工作的部門(mén)經(jīng)審查認(rèn)為證據(jù)不充分，決定不中止審理，沒(méi)有超越職權(quán)。被請(qǐng)求人認(rèn)為管理專(zhuān)利工作的部門(mén)超越職權(quán)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

　　3.從刊登本案專(zhuān)利產(chǎn)品的《外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公報(bào)》上看，清楚地顯示了本案專(zhuān)利產(chǎn)品的形狀，經(jīng)比較，本案被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。管理專(zhuān)利工作的部門(mén)及原審法院認(rèn)為被請(qǐng)求人的被控侵權(quán)產(chǎn)品有一P字形的色塊，并非比較被控侵權(quán)產(chǎn)品與專(zhuān)利產(chǎn)品的顏色，并非以顏色相近似為由認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，被請(qǐng)求人認(rèn)為管理專(zhuān)利工作的部門(mén)及原審法院將兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)的顏色作比較是不合法的，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，不予支持。本案專(zhuān)利雖沒(méi)有請(qǐng)求保護(hù)色彩，但被控侵權(quán)產(chǎn)品的形狀、圖案與專(zhuān)利附圖或者照片中所示的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利相似，無(wú)論兩者的色彩有沒(méi)有差別，都屬侵權(quán)。上述形容被控侵權(quán)產(chǎn)品“有一P字形色塊”，只是說(shuō)明其圖案的特點(diǎn)并非比較其顏色。

　　高院于2003年12月9日作出終審判決，維持管理專(zhuān)利工作的部門(mén)的決定。

　　本案中反映出的問(wèn)題有一定的代表性，對(duì)于管理專(zhuān)利工作的部門(mén)處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛性質(zhì)問(wèn)題，有兩種不同的看法：一種認(rèn)為屬于行政處罰行為，因?yàn)楦鶕?jù)《專(zhuān)利法》第五十七條的規(guī)定，管理專(zhuān)利工作的部門(mén)認(rèn)為侵權(quán)成立可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵犯行為，當(dāng)事人不服可依《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》向人民法院上訴，管理專(zhuān)利工作的部門(mén)作出停止侵權(quán)行為包括停止制造、銷(xiāo)售行為。這明顯屬于《行政處罰法》第八條第四項(xiàng)規(guī)定的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)范圍，所以屬于具體行政行為，在作出處理決定前應(yīng)按《行政處罰法》第三十一條的規(guī)定，告知當(dāng)事人作出處理決定的事實(shí)理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利，否則違反法定程序作出的處罰無(wú)效。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)屬于私權(quán)，行政機(jī)關(guān)處理專(zhuān)利糾紛是我國(guó)專(zhuān)利制度發(fā)展的歷史產(chǎn)物，具有中國(guó)特色，是屬于準(zhǔn)司法行為，是一種居間裁決行為，不屬于具體行政行為，因此不用履行告知程序。

　　對(duì)于這問(wèn)題，就如高院判決書(shū)所說(shuō)，目前我國(guó)法律法規(guī)未作出明確的規(guī)定，但是從有關(guān)法律條文的理解上及對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《專(zhuān)利行政執(zhí)法辦法》的有關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛，應(yīng)屬于行政機(jī)關(guān)居間處理民事糾紛的性質(zhì)，不屬于具體行政行為，不用適用《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定，所以高院的判決是符合立法精神的。

　　對(duì)于當(dāng)事人向國(guó)家復(fù)審委提出宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，然后請(qǐng)求管理機(jī)關(guān)中止案件審理，管理專(zhuān)利工作的部門(mén)是否有權(quán)作出不中止審理的問(wèn)題。《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第82條作出的明確規(guī)定具體內(nèi)容：最高人民法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件若干問(wèn)題的解答》司法解釋第9條也對(duì)當(dāng)事人提出中止訴訟，不中止訴訟的情形作出更具體的規(guī)定，該規(guī)定是一把雙刃劍，原告和被告都能運(yùn)用，該規(guī)定對(duì)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益將發(fā)揮重大作用。就是法院或管理專(zhuān)利工作的部門(mén)可以對(duì)當(dāng)事人提出宣告無(wú)效的理由作出審查，理由明顯不成立的，可作出不中止訴訟或?qū)徖淼臎Q定。